网格生成软件Gridgen，Gambit，Icem CFD的比较
[转帖]网格生成软件Gridgen，Gambit，Icem CFD的比较Gridgen很容易生成二维，三维的单块网格或者分区多块对接结构网格，也可以生成非结构网格，但非结构网格不是它的长项，该软件很容易入门，可以在一两周内生成复杂外形的网格，生成的网格可以直接输入到Fluent，CFX，StarCD，Phonics，CFL3D等十几种计算软件中，非常方便，功能强大，网格也可以直接被用户的计算程序读取（采用Plot3D格式输出时）。因此在CFD高级使用人群中有相当用户。
Gambit作为Fluent的网格生成前置软件，主要针对Fluent生成非结构网格，它输出的网格很难被其他软件读取，因此，除非你要用Fluent进行计算，一般不会用它。但Fluent有较多的用户，因此，它也有相当多的用户。它的长项是生成非结构网格，对用于粘性计算的网格难以生成。
ICEM CFD作为Gridgen的主要竞争者，是一个重量级的网格生成软件，可以生成结构，非结构，笛卡儿（在4.22版中才有）网格，它也针对众多的流场计算软件，可以生成高质量的网格，但它比较难学，没有3到5月的学习时间，最好不要选用它。
本人对这三种网格生成软件都进行了深入的学习和应用，感觉生成非结构最好的是Gambit，生成结构网格最好的是Gridgen，Icem CFD可以证明你有很强的学习能力和很充足的空闲时间，无它，唯此而已！
我也用了上述的三种网格生成软件，我觉得在非结构网格生成方面ICEM CFD已经远远超过了Gambit，无论是网格生成的成功率，还是质量控制，或者CAD模型的输入方面，ICEM CFD都胜一筹。而在多块结构网格方面，ICEM CFD的发展前景要好于GRIDGEN，前者的工作效率要远远高于后者，当然是在发挥出两者的潜力的前提下，由于前者生成网格的思想与传统的结构网格生成的思路不一致（例如EAGLE)，采用由上到下的划分策略，导致其学习周期长，学习的难度大。相比之下GRIDGEN的由点到面，由面到体的思路更加直观。
ICEMCFD直接立足于拓扑结构到几何模型映射，其实思路更加科学。以前一直用gambit，为了对一个几何体划分比较合适的网格，分块简直是太麻烦了。因为必须直接对几何体进行分割，涉及到非规则几何体和曲面之间得操作。要是分错了，就得重新来。但是icemcfd不是直接对几何体分块，而是对拓扑分块。而拓扑结构的分块比直接对几何体分块容易得多，因为拓扑结构的形态很简单，都是多边形和6面体组合。即使错了，改动也会很方便。也许因为icemcfd是在拓扑结构上划分网格之后映射到几何体上的，因此网格划分速度很快。而在gambit中，速度十分慢，如果参数设置不合理，就会分死机的。 lz分析的真好，收获不少
敢问哪儿有这些软件的下载？
页:
[1]