你查到的这份资料应该摘自声望的网站吧？
原帖由 声运技术 于 2007-10-8 21:07 发表 http://www.chinavib.com/forum/images/common/back.gif
你查到的这份资料应该摘自声望的网站吧？
对不起，找不到是哪个网站的资料了。我又发现两个网页有相关的内容，直接连接上来算了：
1、http://baike.baidu.com/view/746903.htm
2、http://www.vergle.com/searcher/cache.verglex?sp=l25973
上面那位哥们，你好像和声望也没有什么关系吧，我们公司还用诋毁声望吗，他们和我们不在一个层次上，你们是做平板的吧，那中玩意就是骗人，自由声场根本不达标，还是欧阳中华老师说的对，免的以后建了后悔，就像一汽和长安一样。
世界四大消声室公司：ECKEL、PK、 G+H、IAC，你们看看世界上大部分消声室是谁做的就知道了。国内的做消声室首先第一关就过不了，你的尖劈和平板做过测量吗？是在驻波管还是混响室做的？国内哪家的混响室的低频能做到100Hz以下，国内的（劳保所、中科院声学所）大驻波管都坏了，还在这里欺骗别人能做消声室，你都没有做过试验，做什么啊？你以为消声室就是把板贴到墙上啊，太糊弄人了吧，做事情讲点技术吧。你知道上面提到的那家公司做失败了多少?给别人造成了多大损失？说的天花乱坠有什么用？都是骗人的。
呵呵！那也就是说你们做了试验了？那我想问问，你们PK是做什么的？平板的还是尖劈的，还是新研发的新品种啊？现在全世界用的做多的应该还是尖劈的，平板是近几年刚刚出来的。既然你们公司那么厉害，不妨你列一下尖劈和平板的差别或许加上你们公司的。无论哪一家公司，都会说自己的好，至于好坏，用户才有发言权。你说长安、一汽后悔？我好想没听说他们用了平板后悔吧？他们的消声室应该都是FAIST给做的。我记得去年IAC参加了在上海的测试仪器展，他们展出了他们的新式尖劈的听音房。我是没觉得怎么样？他不也是采用了尖劈和平板的综合吗？如果尖劈真的很好，恐怕也就不会有平板的出现，也不会有尖劈向平板方向改进了吧？
再有，你不知道就不要胡说，欺骗？哈哈！何来欺骗？拿出依据，另外，你看看有谁听过什么PK？PK好像是打架的意思吧。哈哈。我认为，无论平板还是尖劈，都不存在骗人的行为，各有各的优缺点。
大哥，我和你争论这个问题有意义吗？你去德国PTB去看看，或者去宝马新做的研发中心看看，平板是什么新技术，就那么简单一点的原理还是新技术，大哥，你连基本的声学原理都没有搞清楚，平板肯定存在阻抗突变，只要是突变，肯定不是1/4波长的理论，那平板说他们离平板1/4波长是自由声场肯定是错误的，你看看他们的测试报告就明白了，这个我还用说吗？你知道国外平板都用在什么场合吗？你知道尖劈的理论公式需要推导20多页，你以为1/4波长的理论就那么简单啊，你再看看就是IBP（德国弗朗霍夫试验室）里面的老教授发表的文章，就是专门针对平板说的，他提到说平板是新技术是无知呢，还是知识太渊博，这是他的原话！至于PK做了上海大众和上海泛亚的整车消声室，你都不知道，还在噪声振动行业做，有点孤陋寡闻了吧。
我不知道，这几家公司我都工作过，难道你比我更清楚？至于是否欺骗就是凭良心了。
平板和尖劈的优缺点：
平板唯一的优点就是它是平的。表面上看减少了建筑尺寸，实际缩小了自由声场范围。比尖劈更浪费空间。
至于做低频也只是在某些频率处起了作用，其实任何房间都有自由场的，只是自由场有大小。
如果朋友们愿意，我可以给大家办一个讲座。
言语不周请楼上的大哥海涵！
又学了不少，不过两位不用死磕了吧
是的。一起讨论，共同提高。又了解了不少做噪声公司。
[ 本帖最后由 wanyeqing2003 于 2007-10-10 19:38 编辑 ]
呵呵，楼上的老兄严重了，我作为本版的版主不应该和网友发生争执，只不过对于不正常的技术过于气愤吧了。
尖劈和平板的优势和劣势我会专门讲一下，一句话，自由场范围就决定了平板的适用范围。
世界最著名的消声室公司-ECKEl 我给大家介绍一下
Eckel给宝马，丰田， Arctic Cat 赛车，Caterpillar， 克莱斯勒，福特，通用，本田，大众，沃尔沃及三菱做过整车和发动机的半消。另外Cummins，Perkins等发动机生产厂家也是用的Eckel的产品。截止频率基本在40－60赫兹以上。
Eckel的金属尖劈主要是穿孔率低，内填材料不泄漏，使用寿命长，易于清洗。E型尖劈通过形状和角度设计在尖劈中间形成吸声阵列，可以更好的吸声。E尖劈的长度可比标准尖劈短1/3
ECKEL在航空航天和船舶领域更是厉害了：劳斯莱斯发动机、波音、空客、NASA、NAVY、洛克希德-马丁等世界著名公司
其中世界第一做消声室的哈弗大学、世界唯一的NASA球形消声室、世界最大的消声室（GE公司体积100万立方米）以及最小的都是ECKEL做的。
ECKEl的尖劈结构是ECKEL和白瑞纳克共同研发的，白瑞纳克是近代室内声学的鼻祖，马大猷院士的师兄就是他。
ECKEL公司的很多博士都毕业于英国南安普敦大学ISVR（如果做声学和振动的不知道ISVR，干脆不要做了），如果你连这个都没有听说过，还做消声室，岂不是贻笑大方。
呵呵！我本意也不是争执些什么。我想我教你做大哥到是应该的。我个人入噪声振动这个行当时间并不长，也可能没你知道的多，不过，通过你的介绍，也让我学到了不少的知识。至于什么欺骗，我觉得更谈不上了。我想我更需要提高我的知识面。
我觉得借助我们的争吵，或许让大家也对平板、尖劈有了更多的了解。
国内搞消声室是最好的应数深圳中雅了
我们公司也在做消声室，具体的技术要求最好还是参照相关的国标和ISO标准，如消声室就参考GB 6882，混响室参考GB 6881。看了楼上两位的争论，学习了不少，个人觉得传统的尖劈还是一种很好的吸声结构，主要原理就是1/4波长理论（需要看看理论推导），实际应用中也有很好的效果，只是截止频率要求低的话，尖劈要很长，影响建筑空间和外观；平板吸声板（BCA板）现在也有应用，同济大学就用的平板，30-40mm厚度就可以了，外观美观，但截止频率一般都是100Hz以上。总的来说对汽车测试用的半消声室，平板的精度就可以达到要求，对于专业声学的其它精度高的应用，还是采用尖劈为好。
这是技术论坛，比较好坏要从技术参数说事，不要代表公司利益，也不要带情绪争论（例如你不了解某某某，你就不要搞某某某的论调是极其不和谐的），“有的事情我根本就没打算知道”，“若想无所不知，你将一无所知”，这都是哲人之言。在这我们就是老师和学生，我们需要的是和谐的学术氛围。
针对黄兄的意见，我真心的表示接受，但是有几个不敢苟同，说到美观，还是金属尖劈了，你去泛亚看看或者去宝马看看，感觉确实是专业声学试验室。既然黄兄提到平板截止频率一般都是100Hz以上，那么为什么建设消声室要说截止频率做到40Hz？
你说这不是误导是什么？对于汽车工业而言，平板是否够用就要看你要研究的是什么，国外的试验室，比如宝马、奔驰、大众等都用尖劈，当然大众是尖劈加平板。真正的汽车噪声是要比较高的精度的，bk的仪器都了0.1dB的误差，你消声室的精度还正负3dB，你说你做的测试有效果吗？平板国外都用在声学测试不需要精确的地方或者对周围环境要求不高的情况，但是在中国就走了样。和谐社会就用最贵和二流的技术，真是和谐。
不好意思，不知chuxuezhe您贵姓哈，谢谢你的意见，可以看出，阁下对该行业非常了解，我还是觉得平板的消声室美观些，主观感觉不再争论了，论性能确实是尖劈要好，至于汽车行业的噪声要求测量精度，我倒是还真没这个概念，3dB是人耳有明显感觉差异的阈值，想必仪器测量应该低于3dB才是。不得不承认很多国外被替代或者淘汰的东西，拿到国内还当成宝贝，国内的很多代理也是以先进技术支持自居（相对国产货），极尽忽悠。技术落后得面对现实，与其临渊羡渔不如退而结网，自主技术才是王道。借用国外技术产品对单位来说是利益需要，对从事该领域的人来说主要是观摩学习，我们的目标是：造自己的东西，用自己的东西！这才和谐。