huzhenguo3
发表于 2010-12-16 11:12
哈哈,这个话题很有意思
yinhy9
发表于 2010-12-16 11:43
回复 14 # leeking30 的帖子
我觉得波动是振动的一部分!在物理上,振动在空间的传播称为波动。
turemen
发表于 2010-12-17 15:46
在容器里面,在万有引力下,它应该是有一定的谢振频率的~
fredgdf
发表于 2010-12-20 12:54
两个观点应该一个概念,装液体的容器即结构是有固有频率的
哈哈
wuhongju
发表于 2011-1-29 10:36
支撑有固有频率
xxucchao
发表于 2011-1-31 17:12
本帖最后由 xxucchao 于 2011-1-31 17:15 编辑
液体、气体和固体都是物质存在的形式(说白了都是分子、原子组成的,不过分子或原子之间的距离不同罢了)。当把固体材料制造成结构时,由于结构具有一定的质量(由材料的密度和结构占有的空间体积决定)和刚度(抵抗变形的能力),就有了一定的力学特性,固有频率就是表征线性结构固有振动特性的一个参数,注意讲固有频率,一定是和结构联系起来的,不是材料的固有频率,材料是不存在固有频率的概念的。
推广至液体和气体,液体或气体若制造成结构物(虽然很多情况下,很难单独采用液体或气体做成结构,但可以和固有材料一起构成复合系统,如空气弹簧、油膜等),有质量是没有问题的,刚度虽然低,但也是有的,若再满足线性假设,必然是有固有频率的。不过,单独液体或气体这种情况的固有频率通常是没有什么工程意义的(太低或非线性、包含预应力等)。我们通常是关心能作为结构的对象的力学特性。
愚见 ,大家一起讨论。
zsq-w
发表于 2011-1-31 18:58
只要看看给一定的液体施加变频动载荷,看看是否存在共振就明白了。
共振点就对应该液体的固有频率。
另外,从振动的角度来说,只要存在振动,就存在一定条件下的振动频率的。
hcharlie
发表于 2011-1-31 20:31
本帖最后由 hcharlie 于 2011-2-1 08:19 编辑
结构固有频率是弹性力与惯性力平衡的结果,液体本身缺少弹性力,好像没有固有频率的条件。
但在重力作用下,它可能有固有频率,一个很好的例子,U 形管内的液体在重力作用下,像单摆的原理,它有其固有频率(一升一降模态)。
在重力作用下,油船中(不满的)的油会有晃动频率。
jxsnowsky0002
发表于 2011-2-12 14:52
xxucchao 发表于 2011-1-31 17:12 static/image/common/back.gif
液体、气体和固体都是物质存在的形式(说白了都是分子、原子组成的,不过分子或原子之间的距离不同罢了)。 ...
同意51楼观点,液体同气体是一个道理。再次讨论液体无意义,不如讨论气体。
民生银行
发表于 2011-4-18 21:29
海水为什么会“无风三尺浪",就是因为容器太大,对水的约束不够,导致水体刚度小,容易动起来。所以支持液体频率与容器有关
墨凃凃
发表于 2011-4-19 08:43
觉得应该有固有频率的
但是看了反方的观点那其实也是把条件限定了一下而已
我这个新手还是坐观吧
yongbofeeling
发表于 2011-4-20 09:43
有固有频率,
固有频率的定义:系统出现自由振荡的频率。
在一定的激励下,液体自然会振动,加之阻尼,也会有衰减现象
zssnuaa
发表于 2011-5-17 10:43
正方立论有点问题, 我们一定要用容器装载吗?不过我认为液体是有固体频率的。
flyfatfox
发表于 2011-9-20 10:46
本帖最后由 flyfatfox 于 2011-9-20 11:13 编辑
我也觉得正反两方都不太严格,我的理解,这两方都在说同一个问题,承认固有频率的产生的原因是驻波的存在,而驻波的原因是有边界,所以我觉得不管是不是结构做容器,只要液体有非匹配边界,就可能产生驻波,有固有频率。
推而广之,结构的固有频率也不是因为它是结构,而是在结构内部形成驻波。
所以,我的观点是,介质不是固有频率产生的根本原因,边界性质才是固有频率产生的真正成因。
再说一下海水中扔石头的例子:
7楼的例子应当是液体自由振动最一般的情况,我想把这个例子和结构振动做一下比较:
一块无穷大的薄板,我们通常认为它没有固有频率,敲它一下产生自由振动,其中的弯曲振动是不是像水中的波纹一样向四周扩散;
回过头看海水中扔石头的例子,和这个无限大的薄板有相似之处,但不完全相同。希望有人能在物理上加以分析,因为我总觉得扔到水里的石头的作用不是一个脉冲,而是在水中造成了一个近似周期性的形变过程,换句话说是时长为一个周期的激励。
flyfatfox
发表于 2011-9-20 11:22
回复 43 # Rainyboy 的帖子
结果是说这个辩论题目本身就有问题,,,