ziyunying251 发表于 2010-12-21 09:47

板的模态分析实验与ANSYS计算相差很大

大家好，请教各位一个板的模态分析问题。在一块板上钻上几个孔加螺栓将板固定在支架上，进行模态实验与ANSYS的模态分析对比，ANSYS分析中在固定板处施加所有约束，也试过减少节点的约束等，发现除了第一阶模态可以吻合实验数据外，其他相差很大。请问各位出现这种错误的原因有哪些呢？该如何处理？谢谢了。

欧阳中华 发表于 2010-12-21 10:58

.
    建议发贴将试验和计算描述的更清楚一些，数据能够完整，这样可能容易讨论分析，也便于学习交流，鼓励上传试验照片。

试验板的尺寸、固定方式.. . 激振方式位置、传感器安装位置和方向. . . .

   计算时采用的单元、节点自由度 .. . 计算结果（频率、振型..）

   试验结果与计算结果比较. . .


   

ziyunying251 发表于 2010-12-21 20:22

本帖最后由 ziyunying251 于 2010-12-21 20:23 编辑

回复 2 # 欧阳中华 的帖子

很抱歉起初是想了解一下大家有没有遇到类似的情况，现在将详细问题描述如下：

用铝材Al1100，板的尺寸如图所示，单位：mm
物性参数设置如下
et,1,solid45
mp,dens,1,2780
mp,prxy,1,0.33
mp,ex,1,6.9e10

实验模态：第一阶频率：135Hz第二阶频率：205Hz第三阶频率：330Hz第四阶频率：410Hz第五阶频率：510Hz
将板用螺栓固定在钢结构上。按照板的实际建模以及不考虑孔结构，考虑过固定所有接触钢结构的节点，也考虑过部分节点，所分析的模态第一阶可以做到基本吻合，但是一般计算的结果为第一阶第二阶100多Hz，第三阶第四阶200Hz，第五阶300多Hz。测试设备是我校振动所专用的从国外进口的测试设备。传感器粘贴在板长度方向大约1/3位置在宽度方向的中心位置处。

navy423 发表于 2010-12-21 20:37

我在测试的过程中也遇到同样的问题，个人感觉和边界条件有关

ziyunying251 发表于 2010-12-23 09:10

回复 4 # navy423 的帖子

navy423你好，你之后做计算的时候如何调整的呢？最终能使计算比较吻合实验值吗？

dujunmin 发表于 2010-12-23 12:55

实验时，一共布置了多少个传感器，位置在何处？还有是否比较过阵型，计算模态和实验模态的阵型一致吗？

欧阳中华 发表于 2010-12-23 17:09

.
   计算模型螺栓处约束的，实验时板下面的座子结构刚度与板的刚度差别大吗？座相对刚度影响整体模态的，所以整体模态频率降低. . .

Riquelme 发表于 2010-12-23 17:32

不知道LZ是如何对比的，是单独比较固有频率还是结合振型
ANSYS算出来的解是比较完整的解，而实验做出来的不可能像ANSYS算出来那么的完整，不可能把所有理论算出来的几阶模态都激发出来
另外，我觉得理论和试验做比较的话，最好是振型和固有频率相结合，在振型基本吻合的前提下，比较两者的固有频率

navy423 发表于 2010-12-23 19:39

回复 5 # ziyunying251 的帖子

5楼到8楼的各位高人都基本上给出了解释，我现在也没有进行调整。

dsp2008 发表于 2010-12-25 09:00

什么叫“模态”啊？新华字典上有这个词吗？

a47benyu 发表于 2010-12-26 21:24

怎么办eu75s7aubxj事实上

dushudushu 发表于 2010-12-27 13:57

我现在也遇到了这个问题，有限元模拟的第一二阶频率可以对的上，但后面就不行了，差的挺多，不知道什么原因

ziyunying251 发表于 2010-12-27 17:21

回复 7 # 欧阳中华 的帖子

谢谢你的回答，我实验底座用了万向轮，打算卸掉它们并用压条加固铝板重新进行测试。

leison1982 发表于 2010-12-29 21:05

一般认为试验的结果是比较可靠的
你说的“计算的结果为第一阶第二阶100多Hz，第三阶第四阶200Hz，第五阶300多Hz”，你看下ansys前2阶的振型图是不是对称的一组呢？这样第一阶第二阶其实就是一阶的了，第三阶第四阶同理，这样是不就跟试验对上了。

cl_1982614 发表于 2010-12-29 21:24

感觉边界条件出问题了。支座与地板之间的连接刚度对模型阵型与模态的影响很大。若连接处螺栓未拧紧到一定程度，则对GVT实验影响很大，模型频率会降低。
页: [1] 2
查看完整版本: 板的模态分析实验与ANSYS计算相差很大