怀疑instfreq.m程序的正确性

count_1126

用instfreq.m求瞬时频率发现第二个imf的瞬时频率比第一个imf大
谁用过这个程序吗?
有问题吗?

eight

原帖由 count_1126 于 2007-3-20 21:02 发表
用instfreq.m求瞬时频率发现第二个imf的瞬时频率比第一个imf大
谁用过这个程序吗?
有问题吗?

正常现象，强烈建议你阅读本版关于EMD的帖子！！！！！特别是这个帖子：emd方法的 几点不明 请高手予以解答  7楼

zhangnan3509

eight你的意见是什么呢？关于我的问题？

eight

原帖由 zhangnan3509 于 2007-3-20 21:49 发表
eight你的意见是什么呢？关于我的问题？

我是回答楼主的问题，指引他阅读那个帖子7楼的以下内容：

1. c1 c2 ... cn 的确是严格按照频率从高到低产生的，不过这里有一个误区，其意思并不是说c1的频率一定比c2的高，正确的理解是c1中的某个局部的频率比c2中相同局部的频率要高，这也正好反映了EMD算法局部性强的本质所在，也跟黄的说法“相邻的分量可能包含相同时间尺度的振荡，但是相同时间尺度的振荡绝对不会出现在两个不同的IMF分量的同一个位置”一致

count_1126

Himf(1,:)=hilbert(imf(1,:));
[fnormhat1,t1]=instfreq(Himf(1,:)');         

Himf(2,:)=hilbert(imf(2,:));
[fnormhat2,t2]=instfreq(Himf(2,:)');


plot(t1,fnormhat1,'r',t2,fnormhat2,'b');

对一个简单信号:x=cos(t)+0.5*cos(t/2);
红色的整个在蓝色图形下面.

zhangnan3509

我是说以前的emd程序和后来改过的emd相比 有一些变化，比如后来的有fixe 和 fixe_h 你觉得这两个中止条件很有必要吗？起到了什么作用？

eight

原帖由 zhangnan3509 于 2007-3-20 22:10 发表
我是说以前的emd程序和后来改过的emd相比 有一些变化，比如后来的有fixe 和 fixe_h 你觉得这两个中止条件很有必要吗？起到了什么作用？

这个很少留意，呵呵。不过貌似 flandrin 在 emd.m 中实现很多功能，其中之一是用一个 mask 信号来区分频率相近的信号（可参考：The Use of a Masking Signal to Improve Empirical Mode Decomposition），还有就是你提到的 fixe 和 fixe_h，这两个均代表停止准则的不同实现，粗略看了一下， fixe 应该是不断迭代直到信号单调（极值点个数小于等于2），而 fixe_h 应该是只检验IMF的第一个条件（过零点条件），忽略零均值条件

zhangnan3509

多加的这两个fixe和fixe_h在处理过程中作用很明显吗？mask好像是用来消除模态混叠的

xxf

现在的问题是c1的瞬时频率的值全部小于c2，不知道是为什么？

zhangnan3509

不是吧 是局部对应部分吗？你说的太泛泛了，大家都不知道具体情况是什么！

xxf

5楼的程序对吗？就是用那个程序画出的图，从c1的瞬时频率全部小于c2的瞬时频率，就是在每一个点处，c1都小于c2。

count_1126

确实有5楼说的问题
急死了!
还有那个hhspectrum.m
好像也不能用啊

eight

原帖由 count_1126 于 2007-3-21 10:13 发表
确实有5楼说的问题
急死了!
还有那个hhspectrum.m
好像也不能用啊

你以为只有你一个人急吗？我也很急，不过不是急你的问题，是急自己的问题，不要以为个个都很有空，只有你很忙。遇到问题不会自己先动手解决吗？我n多问题都是自己解决的，不要养成太依赖别人的习惯，尤其是男孩子

eight

多加的这两个fixe和fixe_h在处理过程中作用很明显吗？

没用过，可以试试

mask好像是用来消除模态混叠的

是的，不过效果也不太好

eight

原帖由 xxf 于 2007-3-21 09:19 发表
现在的问题是c1的瞬时频率的值全部小于c2，不知道是为什么？

没有试过，最近也忙，迟点有时间再看看，或者等其他高手解答