LMS与VA one计算隔声量遇到问题
本帖最后由 superxjw 于 2013-6-28 21:21 编辑前段时间有个前辈比较了用VA one和LMS计算一个平板隔声量,我觉得很有意义,我也尝试一下,不过感觉两者还是有很大差别的。由于上次那位前辈写的步骤不是很详尽。我也不能发觉自己哪里出现问题了。现在我把自己做的一些步骤及结果上传上来,一共10多页,希望能抛砖引玉,激发讨论,把这两种软件计算隔声量的流程搞透。这是我发到博客上的,好像图片不能显示出来。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_9f81fb090101dnsr.html
pdf附件里是完整的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_9f81fb090101dnt0.html
新浪博客,大部分图可以显示了。 LMS显示的结果并不是Transmission Loss,而是接受面的声功率。你仔细看看。
Transmission Loss是查看Global Indicator,然后选择Transmission Loss。
平板我比较过,复杂一点的模型我也比较过,两者是比较一致的。
2D单元我也比较了,中低频比较一致,高频有所差别 木子上早 发表于 2013-6-25 16:16 static/image/common/back.gif
2D单元我也比较了,中低频比较一致,高频有所差别
这个是正常的,还有可以再看看网格尺度是否能保证高频精度。 木子上早 发表于 2013-6-25 16:16 static/image/common/back.gif
2D单元我也比较了,中低频比较一致,高频有所差别
网格尺寸,还有模态求解到多少Hz? 本帖最后由 木子上早 于 2013-6-26 21:05 编辑
lengxuef 发表于 2013-6-25 21:43 static/image/common/back.gif
网格尺寸,还有模态求解到多少Hz?
按照一个波长内6个单元画的是不是和阻尼也有关系?
木子上早 发表于 2013-6-26 20:43 static/image/common/back.gif
按照一个波长内6个单元画的是不是和阻尼也有关系?
一个波长六个单元,这个是与声学求解精度有关系。
在即将发布的VL12中,采用的FEMAO技术可以不用遵循这个了,网格不用画的太小,就能够有很好的精度。
前天LMS用户大会上,LMS公司的Koen介绍了这项技术。 lengxuef 发表于 2013-6-26 22:39 static/image/common/back.gif
一个波长六个单元,这个是与声学求解精度有关系。
在即将发布的VL12中,采用的FEMAO技术可以不用遵循这个 ...
那是不是,不用以前那么大的计算量,就可以算到很高的频率了?
是不是声学有限元方法就可能代替统计能量法了?
lengxuef 发表于 2013-6-24 07:19 static/image/common/back.gif
LMS显示的结果并不是Transmission Loss,而是接受面的声功率。你仔细看看。
Transmission Loss是查看Globa ...
我选择的是global indicator里的transmission loss. 看你们曲线,我估计我用LMS算的有些问题了。您能LMS的分析文件吗?能否传给我邮箱里,谢谢。yuanchong2012@163.com 木子上早 发表于 2013-6-25 16:16 static/image/common/back.gif
2D单元我也比较了,中低频比较一致,高频有所差别
您算的这个是我提到的板子吗?看起来不太像。你的研究对象是什么尺寸的板子? 木子上早 发表于 2013-6-25 16:16 static/image/common/back.gif
2D单元我也比较了,中低频比较一致,高频有所差别
另外,你所谓的2D单元是指板子吗?能不能传一下你的分析文件?yuanchong2012@163.com
先谢了 木子上早 发表于 2013-6-29 16:21 static/image/common/back.gif
那是不是,不用以前那么大的计算量,就可以算到很高的频率了?
是不是声学有限元方法就可能代替统计能量 ...
网格画的好,有限元也可以算到高频。 找到差别大的原因了。原来在定义acoustic source时要选择negative,如下图。这个half space side估计是声波的入射方向。上次我选择的是默认的positive.所以计算结果不对。
另外要说一下,对于厚10mm,长1m,宽0.5m的板子来说,不能用shell element,这样算的模态与用solid element计算结果不一样。
VAone中没有定义damping,在LMs中定义了damping为0.5%。所以LMS的TL结果要高一些。由于计算一遍要20多分钟,就没有用LMS计算damping为0的情况。
不过从VA one和LMS的对比情况来看,还是VAoner操作方便。步骤少的多。而且计算效率也比LMS高。当然只是针对这一类问题。 yuanchongxin 发表于 2013-7-1 05:45 static/image/common/back.gif
找到差别大的原因了。原来在定义acoustic source时要选择negative,如下图。这个half space side估计是声波的 ...
如果是复杂系统的话,VAone就有问题了。
页:
[1]
2